¡Hola!
Hace unos dos años empecé a escribir un blog llamado "El Pingüino y yo", porque quería explicar todo lo que iba aprendiendo de la filosofía y práctica del Software Libre por si podía servirle de ayuda a alguien. Cerraron el servidor donde tenía alojado el blog, y hasta hoy no me he puesto a volver a recopilar todos los post en un nuevo espacio. Los post antiguos tienen la fecha de 10 de mayo del 2009. Los que vaya publicando en el futuro, se irán añadiendo al final.
Posts del año 2007:
Antes de nada, comentaros que no tengo ni idea de informática, aunque lleve trasteando con el ordenador (los chats, internet...) desde hace siglos. Cuando yo digo trastear me refiero a que abro mi Guindous maravilloso, veo las ventanitas, le doy a la "E" (antes era al barquito), y ¡oh maravilla! se abre mi Google fantástico en el que puedo poner desde"caca" a "complemento preposicional" y siempre sale algo.
En la Universidad Autónoma de Barcelona (haciendo Filología Hispánica) fue donde empecé a usar Internet. Antes sólo había cogido el ordenador para hacer cosas en Logo con tortuguitas, había jugado con excavadoras al ritmo de la música de "palomitas de maíz", con gatitos que saltaban por cubos de basura, y ya en los últimos años había jugado al Ishar, al Might and Magic y al Monkey Island en el ordenador zarrapastroso de mi casa.
No sé cuándo fue la primera vez que lo vi y pensé: "Oh, qué pingüinito tan mono...". Seguramente en una de esas revistas que hay por todas partes. La cuestión es que en la revista no ponía National Geographic ni Natura -porque en ese caso la hubiera comprado-, sino PC, Mac y mil cosas extrañas.
Más adelante estuve en contacto con informáticos y no informáticos que de vez en cuando soltaban algo acerca de un tal Linux, que se ve que tenía algo que ver con el pingüino (que hace nada me enteré que se llamaba Tux) y con los ordenadores. Pos vale.
Un día vi a Josh resoplando y peleándose con el ordenador. Cuando le pregunté qué demonios le había hecho el cacharrito para cabrearlo tanto me dijo que le estaba metiendo "Linux". A juzgar por lo que le estaba costando pensé que al bicho no le hacía ninguna gracia, pero estuve mirando con curiosidad por ver si salía algún pingüino bailando o algo así... Pero na, sólo letras raras.
Le pregunté a Josh por qué tenía que sudar para meter eso en el ordenador, y él me dijo que "era libre" o algo así. Yo le pregunté qué era eso de libre, a ver si el ordenador iba a hacer lo que le viniese en gana, ¿para qué quería tener un ordenador libre?? "No, mujer, el que seré libre seré yo para usarlo". Eso aún lo entendí menos. ¿Es que no era libre antes? ¿Es que tenía que usarlo sólo cuando el ordenador se lo exigía a ritmo de tambor? Me alejé pensando que ya se le pasaría, aunque no sin cierta curiosidad.
Y se le pasó, porque al cabo de un tiempo volvió con el programa suave y entendedor que usábamos todos, leches, que por algo era tan conocido uno y tan raro el otro (me dijo algo así de incompatibilidades, programas... que no entendí, por supuesto).
Siempre me atrajo eso del "Linux" porque cuando me decían que era "libre" me sonaba a algo socialista/comunista... El "Linux" libre y el Windows privativo, vaya, uno público y el otro privado...
Cuando insinuaba esa relación la gente que parecía entender de "Linux" se reía o me miraba con cara de "¿Eres imbécil?", así que dejé de plantearlo, aunque siempre ha estado dentro de mí la idea del Pingüino Socialista.
Pasó el tiempo, sin embargo, y no volví a preocuparme por el pingüino ni por nada que se le pareciera.
Entonces conocí a -otro- informático, Kali, de Madrid, y volvió a salir eso del Software Libre... él no hablaba de "Linux", sino de "Software Libre" en general, así que me imaginé que el "Linux" formaba parte de una gran familia de Socialistas Informáticos o algo así...
Le pregunté acerca del Linux y me dijo que mirara en foros y me comprara un manual, que investigara yo misma. Y que dónde iba aparar, que el Güindous era una mierda. Cada vez que le decía: "Jos, mi ordenador se ha colgado" o "Tengo un virus!" o me salía un error extraño se reía y me decía que eso era por el Windows y que él no entendía de Windows, que me pusiera Software Libre.
Yo recordaba a Josh y sólo de pensar en ponerme eso en el ordenador me echaba a temblar... y miraba en foros (ponía en el Google "Linux (para) tontos") pero aparecían mil conceptos más que no entendía, con lo cual acababa aún más confusa...
Cuando estaba con Kali y amigos de Kali me sentía como Antonio Banderas en la peli esa del Guerrero Número 13: un árabe entre vikingos que hablan muy (pero que muy) raro. Él, a fuerza de escuchar, acaba por entenderles. Yo lo intenté, de verdad, intenté entender su idioma extraño, pero sólo lograba captar palabras como .jpg, .pdf... que no situaba dentro de su contexto. Que si "xaruar", que si "privativo", etc... me volvían loca. El personaje de Antonio Banderas entre vikingos debía ser superdotado o yo muy tonta... Además, a estos "vikingos" amigos de Kali se les ponían los ojos vidriosos y brillantes y me daban miedo...
Uno de esos amigos se hacía llamar -y se hace llamar- "Friser". Yo me puse muy contenta, porque al fin había algo que entendía.
-¡Freezer! ¿Te gusta Dragon Ball? A mí solo la primera parte, esa en la que Goku aún es pequeño y...
Me callé de la cara que pusieron todos. Mejor seguir escuchando a lo Antonio Banderas en la peli. Luego me dijo Kali que "Friser" venía de "Free Server" (es decir, Servidor Libre o algo así -aún no lo he captado del todo ajajaj-), y me sentí si cabe más tonta que antes...
Iba pasando el tiempo y yo estaba interesada en aprender, pero no llegaba a tener la suficiente motivación como para no dejar de intentarlo después de los primeros esfuerzos por captar algo.
Un día Friser me llamó por teléfono para quedar a tomar un café por Barcelona (venía desde Madrid con unos amigos a una quedada de Software Libre, o eso me pareció entender). Yo entonces estaba bastante necesitada de vida social, porque acababa de llegar de Salamanca y andaba un poco solitaria, así que acepté. De lo contrario no creo que lo hubiera hecho, porque a Friser sólo lo conocía de vista de las escasas quedadas con Kali de vikingos en Madrid, y en Barcelona no somos tan sociables en general como allí (y yo, menos... con lo cortadita que soy..).
La cuestión es que quedé con ellos: Friser, Nacho (otro de Madrid), y dos de Barcelona. Me invitaron a ir a la quedada, y yo pensé que bueno, que no me mataría y a lo mejor me enteraba de algo... aunque no lo veía muy claro.
-¡Si es que no sé nada de nada de eso!
-Bueno, tú ven y escucha, no tienes por qué hablar...
El que me lo decía era Nacho, me cayó bien, al menos se le entendía cuando hablaba de esos temas... En la quedada había una "mesa redonda" y Nacho se quedó fuera del círculo, conmigo, aunque a mí me sabía mal... Me fue explicando un poco lo que se estaba discutiendo, y yo mucho no entendí, pero algo era algo.
Recuerdo que me explicó: "Mira, el Software Privativo es como si tú te compraras algo, ¿no? Por ejemplo, una televisión. Y el técnico, o la persona que la ha construido, tuviera derecho por contrato a ir a tu casa cuando le diera la gana, hacerte el amor..."
Yo iba asintiendo, aunque he de reconocer que eso de "hacerte el amor" me había dejado algo confusa.. pensé que igual me estaba tomando el pelo, pero no tenía cara de estar bromeando, así que intenté prestar atención.
Y alguna cosa entendí. Al menos me motivó a seguir informándome, lo cual no es poco.
Lo que me dejó totalmente perdida fue que él no se refiriera al Linux, sino al GNU/Linux... Cuando le pregunté qué era eso de GNU, me soltó: "Significa Gnu is not Unix"... es decir, chino mandarín :P. Me enseñó el símbolo de GNU: un ñu -mu feo. Yo no acababa de ver la relación entre el pingüino, el Software Libre y el ñu feo, y me mareé un poco...
Al llegar a mi casa, después de hablar con Nacho, me instalé el Jabber (un programa parecido al MSN pero libre). Me tuvieron que ayudar, claro, pero me quedé de un satisfecho...
TheEnd, un amigo de Barcelona, me explicó a grandes rasgos la historia de Unix y Linux. Lo que no tenía muy claro era lo del GNU...
Entre lo que me dijo TheEnd y lo que después me intentó explicar Nacho llegué a estas conclusiones:
El ordenador es una máquina. Y habla el idioma "maquineril". Para que nosotros podamos entenderlo, están las ventanitas. Las ventanitas forman parte de un programa o algo así llamado Sistema Operativo. Y un Sistema Operativo no tiene por qué tener ventanitas, pero -al menos a mí- ayudan.
Un Sistema Operativo es, pues, un intérprete que hace de intermediario entre el ordenador (y los elementos físicos del ordenador: tarjeta gráfica, etc) y la persona. La parte más básica de un Sistema Operativo se llama núcleo o kernel. Y el Linux es un kernel. Se ve que el Pingüino es como un Diplomático. Sin él o sin un elemento como él no es posible que el resto del Sistema Operativo entienda nada.
Un Sistema Operativo es el Windows. Y el kernel o núcleo que usa el windows actual se llama "Win32". Y por supuesto, el Windows es incompatible con el Pingüino.
Uno de los primeros Sistemas Operativos que se crearon fue Unix. Nació en una Universidad, pero era privativo. Que sea "libre", a grandes rasgos, quiere decir que puedes modificarlo y hacer con él lo que quieras. Si es "privativo" quiere decir que no puedes modificarlo ni nada y al comprarlo has de firmar un contrato que te limita su uso. Algo así. Pronto se hicieron muchas copias del Unix que fueron a parar a otras manos, que hicieron sus modificaciones.
El Pingüino tenía un papá, Linus Torvals. Lo creó en una práctica de la Universidad, como quien no quiere la cosa. Trabajaba sobre la base de los sistemas operativos tipo Unix, que son los únicos que había entonces (no había Windows).
(Para más información:http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html)
Llegados a este punto, más o menos empezaba a entender de qué iba la cosa, al menos algún concepto, pero no entendía qué relación tenía el ñu con todo esto.
Nacho me explicó que GNU es un Sistema Operativo y un proyecto de Software Libre. Me dijo que Linux no era su kernel, y eso me extrañó mucho, porque siempre he visto unidos al ñu y al pingüino.
Pero me lo aclaró: El Proyecto GNU nació en 1986, y su papá fue un barbudo muy simpático llamado Richard Stallman.
Quería desarrollar un Sistema Operativo que se basara sólo en Software Libre. Para eso quería crear un kernel propio y llamarlo Hurd. Pero por lo visto la elaboración del Hurd este tardó más de lo previsto y tuvieron que echar mano del Linux para poder ir trabajando con lo que ya tenían hecho de GNU. Cuando el Hurd vea la luz, el GNU dejará de usar Linux y podrá usar su propio kernel.
Bien. Ahora había otra incógnita. Nacho me decía que GNU era un Sistema Operativo tipo Unix. Pero que no era Unix. Era de la familia de Unix, pero no Unix. Me costó Dios y ayuda entenderlo. Pero al final llegué a mis propias conclusiones.
Cuando Unix nació todos los Sistemas Operativos de ese tipo se llamaron a partir de entonces Unix.
Es como cuando la marca Kleenex creó el primer pañuelito desechable, de un solo uso. Todos los pañuelitos de papel desde entonces se han llamado Kleenex, aunque sean de otras marcas: Tempo, Colhogar, Scottex... todo son "kleenex". Pero no son Kleenex.
Si veis este enlace:
http://blogs.periodistadigital.com/eldiarioimpertinente.php/2005/10/15/kleenex_deforesta
veréis que la casa Kleenex destruye muchas hectáreas de bosque...
Imaginad que una marca de pañuelitos de papel, llamémosla Ecolitos, crea unos pañuelos desechables, de usar y tirar, que no dañan el medio ambiente. La gente les llamaría coloquialmente "kleenex" y eso a ellos les molestaría mucho, porque los "kleenex" son perjudiciales para el medio ambiente y los Ecolitos no.
Pues llamémosle Kleenex a Unix, y a GNU Ecolito. No es que GNU sea ecológico, pero sí libre. Y por eso no es Unix, porque Unix no es en su totalidad libre, aunque es "tipo Unix", porque es también un pañuelito de papel, digo un Sistema Operativo de ese tipo...
El día 29 de marzo de 2006, Richard Matthew Stallman (RMS, se ve, pa los amigos), vino a Barcelona a hacer una conferencia. Fue a las 17:30, en el IES Puig Castellar de Santa Coloma de Gramenet (http://iespuigcastellar.xeill.net/activitats/arxiu/2006/rms/index_html).
Y yo fui.
Pensaba que no me enteraría de mucho, aunque la conferencia estaba dirigida a gente no entendida, y además iba ilusionada después de haber oído tanto acerca del hombre que prácticamente había creado el Software Libre, el proyecto GNU, y que había dado un uso “libre” al Pingüino.
Naturalmente, me perdí, pero no llegué muy tarde: Stallman entró justo después que yo. Era... barbudo. Y simpático. Justo lo que me había imaginado.
Empezó a hablar un profesor, o el director del centro, que luego me enteré que se llamaba Paco. Una introducción horrorosa, estaba deseando que acabara. Estuve a punto de comentárselo a una mujer que había sentada a mi lado, pero me abstuve cuando me dijo “Paco es adorable, ¿verdad?”.
En fin. Por fin empezó a hablar RMS.
Que quede claro que no llevé una grabadora, por tanto no transcribo sus palabras literalmente, sólo intento explicar un poco lo que dijo, siempre filtrado por mi entendimiento, que no es mucho. Si veis algún error garrafal es mío, no de Stallman (naturalmente), y os agradecería que me lo dijerais.
Os permito llamarme burra, pero a partir de ahí me enfadaré.
Bien. Pues Stallman empezó hablando del Software Privativo como un tipo de programa en el que te tienes que fiar por completo de las “buenas intenciones” del desarrollador. Como no puedes leer el código fuente, tienes que tener fe.
El Software Libre respeta cuatro libertades fundamentales:
La libertad 0 significa poder ejecutar el programa como desees.
La libertad 1, te permite estudiar y modificar el programa.
La libertad 2, te permite hacer copias y distribuirlas
La libertad 3 te permite ayudar a tu comunidad, puesto que permite modificar el código y poder distribuir la modificación.
Si falta una sola de estas libertades no se trata de Software Libre, sino de Software Privativo.
La Libertad 2 responde a razones éticas. Cuando un amigo (un buen amigo, matizó Stallman), te pide una copia de tu software, se te presenta un dilema moral:
Darle la copia a tu amigo. Así no traicionas tu amistad, pero sí rompes la licencia que has firmado con el Software Privativo (un contrato que te obliga a no hacer copias del programa ni por supuesto a distribuirlas).
No darle la copia. Así no rompes la licencia, pero sí traicionas tu amistad, y lo que es peor, tus principios morales de cooperación.
Según me pareció entender que decía Stallman, la mejor opción sería la primera, porque al fin y al cabo los que quieren que dejes a un lado tus principios son las personas que te han hecho firmar la licencia de no cooperación. Ser un “pirata” está criminalizado, pero en realidad, ¿no significa ser solidario con los demás? Sin embargo, aunque si le das la copia a tu amigo la empresa con la que firmaste la licencia no se lleva ni un duro, hay una copia más de Software Privativo dando tumbos por ahí, así que aunque sea un mal menor sigue siendo un mal. Además, nunca es coherente romper una “promesa”, aunque sea con forma de licencia de este tipo.
Se ha de evitar el dilema. ¿Cómo?
O no teniendo amigos...
...o no usando Software Privativo.
La libertad 0 te permite tener el control de tu propio ordenador, es decir, saber exactamente qué es lo que tienes metido en él, y por tanto, en tu casa.
Con la libertad 1 puedes estudiar y modificar el código fuente.. Bueno, yo desde luego no podría (al menos aún jejeje), pero puedes hacer que una persona de confianza lohaga.
Si no, el desarrollador puede decidir por ti, y no puedes vigilar lo que hace.
El Software Privativo parece ser que vigila, restringe y a veces ataca al usuario... Esas son algunas de sus “funcionalidades”.
Un programa en concreto, que empieza por Win y acaba por Dows XP (Stallman iba haciendo chistes de este tipo con los que se ganaba carcajadas continuas), cuando buscas una palabra (ya sabéis, por la lupita), parece ser que informa a la central de cuáles son las palabras que estás buscando.
La verdad es que varias cosas de las que dijo Stallman me dejaron de pasta de boniato...
Además, cada vez que el Windows se actualiza se envía un “informe” de todos los programas que tiene el usuario en el ordenador, para poderle enviar una actualización personalizada. Así que parece que hay un absoluto control sobre el usuario.
El Media Player y el Real Player también informan de todas las páginas que el usuario mira...
Hago un inciso aquí.
Antes de ir a la conferencia me puse a revisar algunos de los contratos que habia “aceptado” sin leer para poder usar programas como el Real Player.
Y encontré cosas como mínimo inquietantes:
REAL PLAYER:
Además de otras cosas típicas del Software Privativo (no se pueden distribuir copias, etc.), en el punto 6 de “Opciones de Comunicaciones Automáticas”, nos dicen que cada vez que usamos el software se establece una comunicación con el servidor para dar información acerca del usuario... Y en la parte “b” del mismo punto, “Cookies”, se nos advierte de que cada vez que se navegue por una página y se vea algo a través del programa, se enviará información acerca de esta visita al servidor.
En el punto 9, “Sistemas de Administración de Derechos Digitales”, se nos dice que el RealPlayer incluye un DRM (llamado RealSystem Media Commerce UpdateSoftware, o “software de gestión de medios”), que “puede contener como componentes plug-in, asimismo, otros DRM de terceros, que se rigen por sus respectivas licencias”. En esta licencia te obligan a no eliminar este DRM y a no evitarlo.
¿Pero qué hace el DRM?
DRM quiere decir Digital Rights Management, es decir: "Gestión Digital de Derechos", “para impedir un uso inadecuado de la propiedad intelectual (incluidos los derechos de autor) del contenido” (parte “b” del mismo punto).
Realmente, se trata del conjunto de tecnologías que utilizan las grandes empresas editoriales, discográficas y productoras para limitar el uso de los dispositivos digitales (programas, obras...). Es decir, para restringir su acceso, copias, distribución... etc.
Además de la aberración que supone ver censurado el uso de un producto que acabas de comprar y que se supone que es tuyo, bajo las equívocas expresiones de "Gestión de derechos", "Derechos Digitales" y "Propiedad Intelectual" (como si las ideas pudieran ser propiedad exclusiva de nadie), se legitima que los DRM puedan invadir la intimidad del usuario para detectar quién, cuándo y cómo accede a cada obra, y enviar esta información al proveedor.
En la parte “d” de este mismo punto te dicen que el programa puede usar la “tecnología de administración de derechos digitales” de Windows Media Player para evitar el uso “no seguro” de los programas, es decir, cualquier acción que vaya supuestamente en contra de unos derechos difusos.
Para ello debes actualizar el Windows Media Player para poder usar el programa (o eso me ha parecido entender leyendo el contrato -leedlo vosotros y me decís si me equivoco...).
Naturalmente, si se “rompen” estas condiciones, aunque hayas comprado el producto, en teoría debes devolverlo y se da por acabada la licencia (punto 13, “Cancelación”), cubriendo todos los gastos.
Y bueno, mil cosas más que podéis extraer de la lectura del contrato...
Según me pareció entender, Stallman indicó que hay programas trampa, como el “Tivo” (no sé si se escribe exactamente así), que tiene apariencia de Software Libre pero sólo funciona sobre una base que no permite versiones cambiadas (para que funcione una modificación necesita una firma que el usuario no tiene, la debe obtener).
El “Java” es también en apariencia Software Libre, pero sólo se puede usar con una plataforma de Software Privativo.
Podríamos decir que el Software Privativo incluye entre sus funciones la de “no funcionar”, pues te restringe el acceso a ciertos archivos, a imprimirlos, copiarlos... (por la GDR, Gestión Digital de Restricciones).
Muchas de estas restricciones o formas de control no aparecen en el contrato, son una especie de “Puerta Trasera” que sólo podemos deducir a partir de los hechos.
Por ejemplo, se supone que Microsoft debe conocer la identidad del usuario para darle actualizaciones “personalizadas”...
Sin embargo, no es posible saber con exactitud qué programa privativo usa “funciones malevolentes” y cuál no, se supone que has de tener una confianza ciega en el programa de Software Privativo
Hay algunos programas privativos que no tienen esas funciones malevolentes. Pero los desarrolladores son personas, y como tales se pueden equivocar, y nosotros (o las personas que a través de nosotros tengan la preparación para hacerlo), no podemos hacer nada.
Hay gente que no sabe programar. Sin embargo, la última de las libertades, la 3 (poder distribuir una versión cambiada), hace que podamos tener el control del ordenador y los programas cooperando con los demás miembros de nuestra asociación, grupo... Así todos saldríamos beneficiados.
Por ejemplo, si una colectividad de usuarios no sabe programar, puede juntar dinero y contratar a un programador escogido de entre varios que hayan presentado su presupuesto.
El Software Libre no tiene por qué ser gratuito, una cosa no implica la otra... según Stallman, “o esperas a que alguien desarrolle como voluntario exactamente lo que tú quieres, o pagas por ello”.
El Software Libre implica libertad de mercado, el Software Privativo implicaría un monopolio... Las empresas de Software Libre quieren mantener a sus clientes dando un buen servicio, porque si lo hacen mal la gente puede llevar el software a otra empresa para que se lo modifique.
“Libertad no es poder elegir entre varios amos, es no tener amo”.
Stallman explicó que en el año 1983 sólo había Software Privativo.
Hay momentos en la vida en que una persona se da cuenta de que tiene en su mano el poder arreglar el mundo. Y Stallman vio que los usuarios se estaban ahogando en la prisión del mar de un Software que no respetaba sus derechos más elementales. Y decidió rescatarlos y rescatarse a sí mismo, porque él nadar no sabe, pero sí hacer Software.
Decidió crear un Software Libre, pero compatible (es decir, “portable” -que no sé qué significa-) con Unix, muy capaz pero privativo (ya sabéis, un Kleenex poco ecológico... esta imagen es mía, eh, que no creo que a Stallman se le ocurriera una chorrada así....).
El Unix fue el “modelo técnico” para desarrollar el GNU.
¿Y por qué GNU?
Esa era una pregunta que yo me había hecho en miles de ocasiones sin haber podido encontrar una respuesta.... ¡así que me hizo ilusión que lo explicara!
Se ve que “Gnu” es una palabra “muy divertida” en inglés, y se encuentra en muchos juegos de palabras. Depende de cómo se pronuncie se parece mucho a “new”. Realmente, llamarlo “gnu”, “GNU is not UNIX”, nace de una broma, querían mostrar el carácter lúdico que tienen los hackers y al mismo tiempo reconocer Unix como el modelo técnico, aunque diferenciándose al mismo tiempo de él por su carácter privativo.
Según tengo entendido, un “hacker” es un guasón al que le gusta divertirse con los ordenadores (según Stallman, se divierte con la inteligencia...).
El GNU ahora no es un proyecto nuevo, por tanto mejor no pronunciarlo como "new". Pero como nunca se ha de pronunciar es como "Linux"...
En 1990 empezó el desarrollo del kernel del GNU, el Hurd. Para que el proceso fuera más rápido se tomó como base un tipo de kernel nuevo, el micronúcleo, tomando como modelo el “Mach”.
Este sistema permitiría reducir el trabajo a la mitad, el micronúcleo se encargaría de tareas básicas y las demás serían realizadas por otros componentes complementarios.
Sin embargo, el “Mach” y la idea del “micronúcleo” presentaron problemas. Y el hurd no veía la luz.
Por eso, cuando en 1991 Linus Torvals creó su kernel Linux, basado en una especie de Unix en miniatura, el Minix, Stallman tuvo una idea. En un principio el Linux era privativo, porque por defecto si escribes algo y lo publicas es privativo (tienes que aceptar otra licencia más permisiva). Stallman habló con Torvals y en el año 1992 el Linux cambió de licencia, adoptando la de GNU.
La licencia de GNU (GPL) no es actualmente la única libre, pero se usa en el 70% de los programas libres.
Stallman insistió en que, por favor,no se identificara el GNU con Linux. La filosofía del Proyecto GNU y la de Torvals son completamente diferentes: así como Stallman defiende que el Software Privativo no es legítimo porque obliga a la no cooperación y restringe la libertad de los usuarios, Torvals justifica su existencia, de hecho estaba trabajando en un programa privativo para desarrollar el Linux.
La libertad de expresión muchas veces es dificil de defender. Sin embargo, la reconocemos, sabemos qué es. No hay que educar a la gente para que conozca el sentido de esa libertad. Al fin y al cabo, la expresión, la comunicación, es algo que tiene el hombre desde hace miles de años.
La informática es una tecnología muy nueva, sólo hace unos 50 años que existe. No se han redactado oficialmente, aún, los “Derechos Humanos” del usuario de Software. Nunca hemos oído que nos merezcamos libertad en el uso del Software.
Desgraciadamente, parece ser que ni los usuarios del GNU/Linux conocen bien esa idea. En los años 90, el GNU/Linux tuvo mucho éxito: era rápido, fiable, barato, seguro...pero no se valoraba la libertad que implicaba usarlo. Ahora mismo,por culpa de esta situación, todas (o prácticamente todas) las distribuciones de GNU/Linux incluyen programas no libres (las distribuciones son programas para introducir el GNU/Linux en el ordenador, o algo parecido...). Por ejemplo, el servidor de la distribución Debian GNU distribuye Software Privativo.
Distribuciones únicamente con Software Libre son: UTUTO, AGNUDA y algo parecido a.. LUCK... la verdad es que no pude coger bien los nombres...
También puede haber un distribuidor que no tenga Software Privativo pero que permita tenerlo, por eso la situación va variando.
Algunos defensores del Software Libre plantean como estrategia los “dos pasos”:
Convencer a la gente de que migre a Software Libre.
Explicar la idea de la libertad, de cooperación, etc.
Pero desgraciadamente, suelen quedarse en el primer punto.
Sin conocer y valorar la libertad se puede perder (porque pueden ofrecerte otro programa “más bonito” con Software Privativo y cambiarte). Para valorar la libertad hay que reconocerla. Y este parece ser uno de los pasos más importantes y más difíciles de asimilar.
El Software Libre actualmente está ensombrecido por muchas amenazas:
Por ejemplo, en Europa está prohibida la distribución del programa libre para mirar películas en DVD. Google vende vídeos que sólo se pueden ver con DRM, software privativo (que vigila a los usuarios, impone restricciones..). Según la directiva europea está prohibido distribuir versiones comerciales libres, pero es cada país quien ha decidido prohibir también las distribuciones no comerciales.
Por otra parte, una serie de compañías pretende diseñar máquinas (ordenadores) que restrinjan el Software Libre. Llaman al proyecto “Computación Fiable” (TrustingComputing). Estas empresas son IBM, AMD, HP, Apple, Microsoft, INTEL y otras de cine.
Al final de la conferencia Stallman se puso una toga y una aureola construida, según comentó, a partir de un disco duro, aunque según especificó esa había sido su función anterior, porque ahora era una señora aureola y nada más. Reconoció ser en realidad San Ignucius de la Iglesia de Emacs (un editor de texto libre)... Este hombre es realmente la leche jajaaja...
Después hubo una ronda de preguntas en las que la gente se presentó diciendo que usaba Linux (provocando la furia de Stallman, pero para mí que ni se enteraron), y trajeron un bonito pastel... con un pingüino.
En fin.
Cuando un informático o un entendido en la materia nos dice que no deberíamos usar el Software Privativo, aduce, sobre todo, estas razones:
-El Software Privativo tiene un “dueño”. Al pagar por tu Windows o por cualquier otro Software Privativo no estás adquiriendo el producto realmente, no lo estás comprando, no te pertenecerá nunca. Los dueños sólo te “dejan” utilizarlo, con unos límites, pero no te lo venden. Sólo te venden una Licencia.
-Derivado de lo anterior, no te permiten modificarlo (ni, por supuesto, revenderlo).
Una persona que no tiene ni idea del asunto, como yo, preguntará: “¿Ein? ¿Y eso qué significa? Me lo explique”.
Y bueno, te lo explican, pero se centran en que no es modificable, en que de esta manera no puedes adaptar el Software a tus objetivos y esto no permite el desarrollo del Software en general y no se puede aprender del programa, o basar un trabajo nuevo en él. Que te hacen pagar una gran cantidad por cada Licencia y ni siquiera te venden el producto, sólo te lo ceden (como si te lo “alquilaran”). Dicen que esto no es “moral”, es una vergüenza.
Entonces yo (o cualquier persona que no tenga ni papa de informática), piensa: “A ver... eso de que no se pueda modificar o aprender del programa, a mí no me atañe, porque yo no tengo ni idea de programación ni de na de eso. Y si quiero que alguien me lo modifique tengo que pagarle, y pa eso ya me compro otro programa privativo que no tenga esas carencias y me dé lo que necesito. Además, a quién quieren engañar.. yo no he pagado ni un duro por mi Windows, me lo dieron con el ordenador, y todos los otros programas (Office, Real Player, etc) me los he bajao por Internet o me los han pasado aquí los amiguetes.”
Hay otra consideración a favor del Software Privativo: prácticamente todos los programas están pensados para ser usados con este tipo de software (es decir, son compatibles, en concreto, con el entorno Windows...): QuarkxPress, Dreamweaver, Photoshop... Esos son los programas que más se utilizan y los que, seguramente, me pedirán que conozca en cualquier empresa.
Incluso el hardware suele dar problemas con el Software Libre porque muchas veces sólo hay drivers para Windows.
Realmente, usar Software Privativo, para los no informáticos, es lo más cómodo. Te lo dan todo hecho incluso desde la tienda (desde que compras el ordenador), y es barato (porque prácticamente todo lo que se tiene es una copia...). No sale a cuenta liarse con Software Libre únicamente porque a los informáticos les guste más y estén metidos en una cruzada idealista que sólo les incumbe a ellos.
Enlaces:
(Por qué el Software debería ser libre) http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.es.html
Los argumentos que he dado anteriormente parecen más que razonables para la gente no entendida. Los he oído muchas veces, y los he dado yo otras muchas.
Cuando alguien trataba de convencerme para que usara Software Libre, yo generalmente decía “No entiendo de eso” y se cerraba el tema. El informático que estaba intentando convencerme se desesperaba porque veía que hablar conmigo no llevaba a ninguna parte. A veces me decían que todo el mundo debería entender de informática, o venían a decir que por culpa de la gente como yo existían el Software Privativo y personas como Bill Gates. Y bueno, pues yo pensaba algo así como “A tomar por saco”. Básicamente.
Sin embargo, de vez en cuando dejaban caer algo que me interesaba, como que con el Software Libre no había virus (pero luego añadían “porque tú controlas el ordenador y todo lo que tienes en él, y yo volvía a la idea de que “ah, claro, tú porque eres informático”), o que llegaría un día en el que los desarrolladores de Software Privativo podrían controlar todo lo que hacemos a través del ordenador...
Desgraciadamente, estamos en una sociedad en la que todo el mundo está resignado a que le exploten y conozcan cada uno de sus pasos. También estamos resignados a que lo que comemos es un asco, a que las vacas pueden estar locas y los pollos griposos y hormonados, las verduras con pesticidas y cosas raras, los pescados contaminados... El maquillaje que usas puede haber significado la tortura de inocentes animalitos, el juguete de tu crío puede haber significado que otros niños tengan que trabajar en míseras condiciones, y vaya, que todo es una mierda y que no hay que pensar en ello porque tampoco podemos hacer nada para evitarlo.
Por eso también es tan difícil conseguir que la gente deje de fumar. Porque si dices a un fumador que eso es perjudicial para la salud él puede replicarte que TODO es perjudicial para la salud: respirar humo de los coches, comer y beber, moverse...¿hay algo que no tenga contraindicaciones??
Volvamos al tema del Software Privativo. Cuando nos dicen que es una vergüenza que nos limiten su uso y que nos exploten, volvemos a la resignación. ¿Y qué podemos hacer nosotros? C'est la vie...
Pero es curioso. Cuando no entendemos realmente qué significa ese control, nos resignamos. Pero cuando empezamos a ver qué implica todo eso, y lo más importante, que está en nuestras manos el cambiarlo, aunque no seamos informáticos, se abre una ventanita de aire fresco...
"Si quieres construir un barco, no empieces por buscar madera, cortar tablas o distribuir trabajo, sino que primero has de evocar en los hombres el anhelo de mar libre y ancho."
Antoine de Saint-Exupery
Hoy en día puede que nos parezca que la informática no es algo tan importante en nuestras vidas como para que tengamos que emprender una cruzada a favor de la libertad. Esto es así porque, pensamos, hace apenas 50 años nuestros padres y abuelos vivían perfectamente sin todas estas cosas, ¿qué más da que nos controlen? ¿qué más dará que no nos dejen ver, modificar y distribuir los programas, si no sabemos ni siquiera como hacerlo?
La informática no es sólo un ordenador. No es sólo cargar videojuegos para jugar o imprimir un trabajo del cole. Informática es la Agencia Espacial. Informática es el control de la electricidad, la luz, el agua. El control de nuestra renta. Informática es el voto electrónico, transferencias de pequeñas y grandes cantidades de dinero... La educación, la información. Incluso los marcapasos funcionarán dentro de poco con software de control, que los hará más ligeros, baratos y fáciles de poner. Cada vez más nuestra vida se pone en manos de la informática: lectura, diversión.. pero también poder.
Se comenta que Bush pudo haber cometido un fraude con el voto electrónico en las elecciones del 2004, y que fue por eso que ganó las elecciones. Puede que no sea cierto, pero no podemos saberlo si no podemos analizar el software que se utilizó en las máquinas de voto electrónico.
Hoy en día todo el mundo sabe que la mayoría de gente tiene copias pirata de Software Privativo (Windows, Office...). Las hacemos porque necesitamos esos programas, porque Microsoft tiene el monopolio y nos dan su software con los ordenadores que compramos, y se hacen programas que sólo funcionan con esa base, y sólo se ofrecen drivers de Software Privativo, en muchos casos, para mucho hardware (impresoras, etc.). Por eso la gente no entendida nos dejamos llevar. Y las empresas piden lo que más se usa, es decir, esos programas de Software Privativo.
¿Por qué nos "permiten" hacer copias? Está claro que Microsoft conoce la situación... pero si se pusieran duros, quizá la gente empezaría a darse cuenta del percal, y ante la imposibilidad de pagar tantos programas que necesita, podría pasarse al Software Libre. Eso es lo que yo creo... Si no existiera el Software Libre, otro gallo cantaría.
Y lo están intentando atacar. Por todas partes.
Sabemos que hacer copias del Software Privativo es ilegal, por la licencia que nos hacen aceptar antes de usarlo. Pero también sabemos que se hace mucho la vista gorda, al menos actualmente, y por eso no nos preocupamos. Pero, ¿siempre será así? ¿Estáis seguros?
Puede que penséis (yo lo he hecho), que no se puede penalizar a todo el mundo, porque todo el mundo usa copias. Sin embargo, se están dando ya los primeros casos.
“Aplicar ahora el derecho de copia exige vigilar a todo el mundo. Se puede ver hasta qué punto es difícil de aplicar, por el tamaño de los castigos que se imponen a los individuos, incluso, a los que no son editores de Software, pero que hacen a veces copias no autorizadas. Esto significa años de prisión para algo que casi todo el mundo suele hacer, y eso no es bueno” (provincia de Buenos Aires, Cámara de Diputados Argentina, conferencia de Stallman: “Copyright y Comunidad”, LaPlata, 4/08/2004).
Un delito que comete la mayoría de la gente y que aún no se penaliza con mano dura, pero nadie dice que en un futuro no se vaya a hacer. ¿No os suena esto a algo?
Estaba mirando por Internet artículos sobre el GNU/Linux y el Software Libre en general (y me entero de poco, pero lo que extraigo es interesante), cuando me he detenido en una noticia del 14 de diciembre de 2005 acerca de un Congreso que se realizó para debatir la propuesta de IU-ICV y ERC de implantar GNU/Linux en la Administración del Estado. El “debate” acabó con el rechazo del PP y del PSOE, denegando la propuesta por 15 votos a favor, 290 votos en contra.
La noticia, aparecida en El País, tenía ya un título que a mí me parece bastante poco objetivo: “El Congreso rechaza imponer el uso del “software” libre en la administración”. ¿”Imponer”? Esa palabra es opuesta a la esencia del Software Libre...
El Software Privativo nos lo están imponiendo desde el momento en el que compramos un ordenador (en el que tenemos ya instalado el Windows), desde el momento en que, como afirmaba un dirigente de CiU “incluso en las pruebas de selección para puestos públicos en Cataluña se pide a los aspirantes que expliquen de memoria el funcionamiento de programas como el Office de Microsoft...”. Sorprendentemente, CiU esgrimía ese argumento (el hecho de que ellos mismos “impongan” el estudio de un programa privativo como es Office para poder acceder a la Administración) para no admitir la propuesta, “por razones de eficacia”... Manda huevos, con perdón.
Por otra parte, el PP alegaba que esa proposición era "fruto del dirigismo tecnológico y limitadora de la libertad" (es decir, justo lo que implica el Software Privativo). Además, argumentaba que "Los gobiernos no deben regular para crear alternativas que ya existen. Si el Software Libre es tan bueno, ¿por qué no dejan que compita en el mercado?" Además de decir que esa medida iría en contra de la libertad de mercado, en contra de la propiedad intelectual...
El Software Libre no es un todo homogéneo. No es algo que haga una sola persona y reparta por ahí como caramelos. Es una forma de hacer las cosas, e implica, por ejemplo, que si yo creo un programa y lo vendo o no, no impongo a los demás un uso determinado una vez lo hayan adquirido.
Hay muchos autores de Software Libre, y todos pueden vender sus creaciones si quieren y modificar las ya existentes y venderlas. Todos esos autores generan competencia, competencia sana, enfocada al progreso.
Imaginad que una empresa llamada IKEO produce muebles. Cuando compras una casa te vienen los muebles de esa empresa ya montaditos dentro, con manualitos de instrucciones. Sin embargo, tomando como ejemplo las camas, en el manual te informan de la prohibición de mantener relaciones sexuales en ellas –sin permiso. Porque si lo haces pueden venir unos señores, tirarte al suelo mientras duermes o mientras mantienes esa relación y llevarse su cama, porque aunque tú la hayas comprado con la casa, no es tuya. Tampoco puedes pintarla, ni dejársela a tu madre o a un buen amigo que venga a dormir un día a tu casa. Los de IKEO sabrán que tú haces un mal uso porque con la cama hay un transmisor que les comunica cualquier gemido o ronquido diferente al tuyo... Sería aberrante, ¿no?
Afortunadamente situaciones como esa no existen (hoy en día). Y eso no implica que deje de haber derechos de autor. Yo puedo modificar a mi gusto o incluso vender un mueble de cualquier empresa, lo que no puedo es decir que lo he diseñado yo, por mucho que haya pintado pajaritos en él y le haya puesto un cabecero nuevo y más funcional.
Si a alguien le interesara el saber cuántas parejas están manteniendo relaciones sexuales o cuántas personas duermen en camas diferentes a las suyas, quizá no convendría que otro tipo de camas diferentes a las que he descrito existieran en el mercado... Es mi opinión personal, vosotros sacad las conclusiones que veáis (y si es posible, me las comentáis).
Siguiendo con la noticia del Congreso, una antigua amiga mía, Lourdes Muñoz, a la que desde aquí envío un saludo si por una de esas casualidades de la vida lee esto alguna vez, del PSC, “recordó que el Gobierno y el PSOE han puesto en marcha políticas de impulso al Software Libre para facilitar la accesibilidad a las páginas web de la Administración para que el ciudadano no se vea obligado a adquirir un software, pero sin vulnerar la libre competencia.” Qué manía con lo de la “libre competencia”, ¡si es precisamente lo que queremos conseguir!
También dice Lourdes que desde su partido se cree en el desarrollo basado en dos criterios: "la neutralidad tecnológica y de eficacia". Por ello, señaló que su grupo está de acuerdo con la exposición de motivos del proyecto, pero no con el articulado, ya que a su juicio "ésa no es la manera de promocionar el Software Libre, porque hace falta más consenso".
El Software Libre no es un producto que se tenga o no que promocionar como si fuera la Pepsi frente a la Coca Cola. Se trata de evitar la imposición que por su propia definición y filosofía implica el Software Privativo. Y se propone como alternativa el Software Libre. Es decir, el Software Libre no puede entrar en el mercado a competir con el Software Privativo, sino que debe sustituir al Software Privativo e impulsar así la libre competencia.
Es como si hay una dictadura en un país y se alega que no se puede “imponer” la democracia porque hace falta más consenso. Y por otra parte se dice que si la democracia es tan buena, mira tú, ¿por qué no hay democracia en el gobierno junto a la dictadura? No tiene sentido porque la dictadura es la no democracia, y la democracia es la no dictadura, por definición.
Sí, es posible. Tenemos ejemplos que nos demuestran que se puede implantar el Software Libre en la Administración.
Por ejemplo, Castilla la Mancha y Extremadura con sus proyectos Molinux y GnuLinEx, respectivamente.
--Esta página explica qué es el proyecto “Molinux”:
http://www.molinux.info/downloads/documents/manual-usuario-molinux/ch01.html#id3270375
(su web de inicio es: http://www.molinux.info/)
--Aquí podéis ver una noticia de El Mundo que habla también de este proyecto:
http://www.elmundo.es/navegante/2004/12/16/softlibre/1103216028.html
--Y estas son webs que hablan del proyecto “GnuLinEx”:
http://www.linex.org/
http://www.sinuh.org/
http://www.gnulinex.net/
--Este es el Plan de Alfabetización Tecnológica y Software Libre de Extremadura:
http://www.nccextremadura.org/
Poco a poco...
Hablando con Nacho, me explicó que se deben seguir estos pasos antes de dar el salto (la "migración") de un sistema a otro:
1) Hacer una lista de las cosas q se hacen con el ordenador y del hardware q se tiene (por ejemplo: retocar imágenes y después imprimirlas con una impresora HP...)
2) Buscar alternativas libres a esos programas privativos que se necesitan (por ejemplo, en la web http://alts.homelinux.net/), y ver si se requiere algo especial para hacer el hardware compatible con el software libre.
3) Hacer la migración. Es mejor empezar con un CD que te arranca directamente el Gnu/Linux -sin instalarlo- en el ordenador. Tú continúas teniendo tu Sistema Operativo de siempre (por ejemplo, Windows), y sólo necesitas sacar el CD y reiniciar el ordenador paraque todo vuelva a ser como antes... Esto te sirve para coger práctica sin cambiar nada de lo que tienes. Un ejemplo de aplicación de estetipo es un tal "Knoppix".
Después, cuando ya esté habituada a usar ese sistema, puedo instalarme el GNU/Linux con una distribución lo más libre posible, como una llamada "Ututo-e". Las distribuciones de Gnu/Linux son CD con una aplicación que te instala Gnu/Linux en el ordenador... Algo así, vaya...
Manos a la obra....
